<div dir="ltr">Actually, math *doesn't* require numbers as such. All of number theory can be reduced to set theory.</div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Oct 10, 2014 at 6:09 AM, Lee <span dir="ltr"><<a href="mailto:severiansola@hotmail.com" target="_blank">severiansola@hotmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">>Gerry Quinn: All mathematics can be encoded entirely inside the standard arithmetic<br>
<br>
>of the natural numbers, or simple geometry on a plane.<br>
<br>
<br>
A nice summation of my point. Math requires numbers. Numbers describe the<br>
<br>
universe in terms of discrete, countable units. I find it quite possible that there<br>
<br>
are places/times in geography and history of the universe in which the concept of<br>
<br>
numbers was meaningless.<br>
<br>
<br>
"A theoretical mathematician may feel he/she is working purely in the realm of symbolic<br>
<br>
 logic and reason but it cannot be so."<br>
<br>
<br>
>Brandon Fuchs: This is one of those wild statements that calls for an example. If mathematicians<br>
<br>
>are not working with symbolic logic, but merely expressing some imperfect brain mechanics.....<br>
<br>
<br>
Let's stop there. My statement was that mathematician cannot be doing PURELY symbolic logic.<br>
<br>
All thoughts within a human brain are animal thoughts with inherent animal biases installed from<br>
<br>
the material world during evolution and development. (the assumption of the validity "numbers"<br>
<br>
being one of them). Of course the human brain can work with symbolic logic. We invented it.<br>
<br>
<br>
But the suggestion that our brains can work purely with symbology with no impingement from<br>
<br>
the material world is unsupportable. There are no human brains which have been entirely shielded<br>
<br>
from the material world. (Something like Severian's Mandragora? But of course even that brain<br>
<br>
had telepathic input affecting it).<br>
<br>
<br>
>....then surely there should be some mathematical statements that different groups of<br>
<br>
>mathematicians are convinced have been demonstrated to be true, while others are convinced<br>
<br>
>they have been demonstrated to be false, and are unable to come to an agreement on the matter.<br>
<br>
<br>
Aren't there? I am not a mathematician but I was under the impression it is an evolving discipline.<br>
<br>
<br>
But even in the unlikely event that  every mathematician in history were in perfect agreement on<br>
<br>
every mathematical permutation of the field, it would not demonstrate true universality. It would<br>
<br>
only demonstrate congruence among one group of people from  one species on one planet.<br>
<br>
<br>
Just because a human astronomer on earth collects data from the Andromeda galaxy it does not<br>
<br>
mean they are from Andromeda or even that they have been to Andromeda.  It just means<br>
<br>
data from there has been plugged into a human matrix of understanding here on earth. If an<br>
<br>
Andromedan came here using math,  I would consider that evidence that math is universal. But even<br>
<br>
then, I would prefer a sample size greater than two  before I'd be willing to grant the hypothesis<br>
<br>
"math is universal" anything like scientific theory status.<br>
<br>
<br>
Again, my opinion is not that math isn't universal. Only that we have no means of determining such<br>
<br>
a thing. We are stuck in the narrow perspective of one species on one planet and have no means for<br>
<br>
stepping outside it . Before I have confidence in the universality of math, I need to hear from the rest of<br>
<br>
the universe.<br>
_______________________________________________<br>
Urth Mailing List<br>
To post, write <a href="mailto:urth@urth.net">urth@urth.net</a><br>
Subscription/information: <a href="http://www.urth.net" target="_blank">http://www.urth.net</a><br>
</blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br>Dan'l Danehy-Oakes
</div>