<div dir="ltr">Not much to do with Wolfe, but Lakoff and Nunez's book <i>Where Mathematics Comes From</i> may be of some interest from a philosophical standpoint.</div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Thu, Oct 9, 2014 at 8:40 AM, Lee <span dir="ltr"><<a href="mailto:severiansola@hotmail.com" target="_blank">severiansola@hotmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">>Antonio Marques: And so you illustrate the point: physics comes from<br>
<br>
>observing the universe, whereas math comes from reason. Our reason<br>
<br>
>could be different. There is no such thing as multiplication outside our<br>
<br>
>minds.<br>
<br>
<br>
I could generally, theoretically agree with this, though in the real world,<br>
<br>
I question the idea of "pure reason". How can a human mind possibly<br>
<br>
reason if it had been deprived of all external sensory input since<br>
<br>
birth/conception of the person in question. I don't think we are<br>
<br>
built to function that way.<br>
<br>
<br>
>Rick Norwood:  In a universe with different physical laws, we would have<br>
<br>
>different physics, but the same math.  Math is the knowledge that can<br>
<br>
>be arrived at by pure reason.<br>
<br>
<br>
<br>
Again, I question this concept of "pure reason" as a real world item.<br>
<br>
How could a human mind ever engage in "pure reason", unpolluted<br>
<br>
by any real world experience or perception?<br>
<br>
<br>
<br>
 I submit that math was, in its original conception and in its<br>
<br>
continued use, the combination  of real world perception and experience<br>
<br>
and internal logic/reason, like everything else in our brains.<br>
<br>
<br>
<br>
And this is the essential reason I question the universality of math. Because<br>
<br>
math is inextricably tied to the human, real world experience on planet earth,<br>
<br>
and thus is inherently limited by it.<br>
<br>
<br>
<br>
A theoretical mathematician may feel he/she is working purely in the realm<br>
<br>
of symbolic logic and reason but it cannot be so.  The adult human brain is a<br>
<br>
product of millions of years of evolution on planet earth combined with decades<br>
<br>
of personal experience and perceptual input from the person's life.<br>
<br>
<br>
<br>
The suggestion that the human brain can somehow  decide to operate independently<br>
<br>
from its evolution and the personal experience which molded it is like saying a<br>
<br>
automobile could suddenly, spontaneously reject its engineering and construction and<br>
<br>
start running on nuclear fusion power technology. I don't see how it can possibly make<br>
<br>
sense.<br>
<br>
<br>
<br>
(is suggesting a car can't spontaneously become a nuclear fusion device an example<br>
<br>
of "Genetic Fallacy"?)<br>
<br>
<br>
<br>
Even if, maybe, by some wild random chance, humanity, in math, actually did stumble<br>
<br>
upon the one universal describing system, that all possible intelligences must agree upon.<br>
<br>
I still don't see how we could possibly know that. How are in the position to make that<br>
<br>
judgment?<br>
<br>
<br>
<br>
 Human beings are not universal.  All we know is our own intelligence and what we can "see"<br>
<br>
 from our own planet.. To me it seems the height of hubris to think the system we invented<br>
<br>
here a few thousand years ago applies everywhere, to everything and every form of intelligence.<br>
<br>
<br>
<br>
(A little voice in my head is saying someone will argue that we didn't invent math; it is<br>
<br>
something we discovered. If so I'll just say "I disagree" and leave it at that)<br>
_______________________________________________<br>
Urth Mailing List<br>
To post, write <a href="mailto:urth@urth.net">urth@urth.net</a><br>
Subscription/information: <a href="http://www.urth.net" target="_blank">http://www.urth.net</a><br>
</blockquote></div><br></div>