Whoever explains the most narrative events and patterns without resorting to misprision is right.  Some people are better at logic puzzles than others. Thus, the Wolfe wiki analysis of Cherry Jubilee was right even though it doesn't mention the speech patterns of cherry and merry, the most obvious "proof". Tallman's explanation of where the seventh night is excised in the journal of Seven American Nights is right because he can narratively show that on the same evening the sun has already set and is later setting , logically impossible.  Wolfe is not postmodern.  There is plenty of evidence. Some readings are right.  Some are often consistently wrong. We don't need Wolfe's consent, though at times it would be nice. <div><br></div><div><br><div><br></div><div><br><br>On Monday, October 6, 2014, Lee <<a href="mailto:severiansola@hotmail.com">severiansola@hotmail.com</a>> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">>Jeffrey Wilson:  This does not make it sound any less reasonable to me.<br>
<br>
>There is no particular need for all the puzzles to be of the same difficulty or the<br>
>answers to have the same verifiability. Some of the easiest puzzles may<br>
>have the hardest to verify answers if the hardest puzzles are built on<br>
>them.<br>
<br>
<br>
For me this is a dodging of the essential question here. Which is:<br>
<br>
<br>
Who is right?<br>
<br>
<br>
In another interview, Wolfe said something about all the crazy theorists of his<br>
<br>
work but that there were some readers who basically understood all his work.<br>
<br>
<br>
There are thousands of Wolfe readers who have spent much time and thought<br>
<br>
trying to understand his work. Which are the ones who have the correct understanding?<br>
<br>
Who are the ones who are way off base?<br>
<br>
<br>
Without an authoritative identification of who is getting things right and wrong, we are<br>
<br>
each given an open invitation to assume that one of the readers who does get Wolfe<br>
<br>
correctly is, of course, ourselves.<br>
<br>
<br>
If Borksi were still posting on this board I'm sure he'd be able provide multiple reasons for<br>
<br>
why he is right and Marc is wrong. If there is truly to be some sort of assessment of correct<br>
<br>
 interpretation, there needs to be auctorial authority or at least a  firm majority consensus to<br>
<br>
base it on. On most of the issues which are discussed here, I don't see either.<br>
_______________________________________________<br>
Urth Mailing List<br>
To post, write <a href="javascript:;" onclick="_e(event, 'cvml', 'urth@urth.net')">urth@urth.net</a><br>
Subscription/information: <a href="http://www.urth.net" target="_blank">http://www.urth.net</a><br>
</blockquote></div></div>