<div dir="ltr"><div>Well, there isn't a crime if the Indian Tribe is "following him" after the contact ... the part that we have to trust the narrator on is that the Indian girl and Robakowski, when they flee the murderous tribe, somehow wind up back at his apartment embracing, as he sees through the windows.  The journal from the psychiatric doctor indicates Robakowski/Roland (or whatever name he uses) returned from the past half in and half out of it ... so his apartment is connected to the mound primarily through the testimony of our narrator.  Robakowski did experience being with the girl at one point, and our narrators observations show that this extended to his apartment.  </div>
<div><br></div><div>So there is no crime if the Indians killed him because he was half in and half out of time (ie he never got away), and somehow the mound and its displacement is connected to his apartment.<br></div><div class="gmail_extra">
<br></div><div class="gmail_extra">For this to be a cannibal story, I would at least like a name from a text referencing cannibalism or some sign that our narrator tries to enact everything that he reads.<br><br><div class="gmail_quote">
On Wed, May 28, 2014 at 2:33 PM, António Pedro Marques <span dir="ltr"><<a href="mailto:entonio@gmail.com" target="_blank">entonio@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-width:1px;border-left-style:solid">
I had just reread the story the day before Mo posted this.<br>
Someone once said that 'Wolfe doesn't lie in direct discourse'. I think what was meant is that all the 'unreliability' stuff is due to most of the stories being told by a flesh-and-bone narrator, not the 'omniscient' kind that we've strangely become accustomed to (and whose qualities even the flesh and bone narrators of other writers seem to have acquired!), but there are still times when the voice isn't some narrator's, but an objective description of events. That's the one exception I see to the general unreliability, and as such I don't think there ought to be some special conditions to be met so that the narrator is able to lie or omit stuff. In fact, it could be said that if the narrator killed Robakowski then he's doing a fine account of events leaving out those that may incriminate him (as a defendant may legally do in many legal systems).<br>

Yes, it's strange that he'd be looking for random guys to eat. Though what I personally like the least is that the amount of story that needs to be introduced is so big. But at the end of the day, there's a crime to solve.<br>

<br>
</blockquote></div><br></div></div>