Yes, said better than I did.  However, now I'm wanting to qualify:  let's not de-fang the Wolfe.  He has bite and we shouldn't begrudge him that.  If some writer clearly portrays Marxism or Secular Humanism in his or her work, so many readers have a tendency to praise this as clever and wise and somehow morally commendable.  But when a Christian author does the same with their faith, well, it had at least better not be too overt and should definitely be open-ended, etc.  As I say, I do think Wolfe is marvelously generous and humble about 'sharing' his faith in his fiction (to reduce a very complex artistry to a cliche - apologies), but I do think his overall body of work is fairly clearly pointing in the direction of Catholicism being true and good and the 'way of salvation'.  AND THAT'S FINE.  (Mind, that an 'evangelical' 'Protestant' is saying this - by some lights I should be drawing my dagger.)  It would have been just as fine if the work had pointed in some other direction - atheism or Hinduism or whatever.  An author is well within his or her 'artistic rights' to signal such trajectories provided there is an integrity to the craft that shows a real respect to the intelligence and diversity of readerly viewpoints.  <div>
<br></div><div>It's ridiculous that I have to spell out 'permission' for Wolfe or any other writer this way - but I know for a fact that a whiff of any *definite* Christian belief in fiction turns many readers off - my creative writing instructor just last night expressed her disdain for Narnia once she discovered that the wonderful fantasy she'd read as a child turned out to be Christian in theme.  If she had a beef with the artistry that would be completely understandable, but her critique was couched only in terms of the 'religious faith' the works evinced.  In my opinion, that is not a good reason to dislike a work.  I'll say it again, I love some atheist writing because it is so well written AND because their 'message' is powerfully wrought and challenging (NOT because there is no message at all or because it is barely discernible and I can easily ignore it if I want to) - and I abhor other atheist writing because the craft is poor and/or the 'message' is smug and/or brow-beating and/or lacks nuance and rich 'embodiment'.  If a work of art is an overt, beautiful, powerful statement of the artist's worldview and a deep challenge to my own - why should I shrink from that?  Why should any of us?  </div>
<div><br></div><div>PLEASE (EVERYONE) LISTEN TO THIS IF NOTHING ELSE:</div><div>I'm worried that some here can only stomach Wolfe if he can be kept ambiguous about Catholic orthodoxy and that if it could ever be shown that HIS FICTION clearly 'favours' the Church, then they would be out.  I'm beginning to wonder if the need to keep that at bay fuels a lot of the debate here.  If so, I think it mistaken.  We could easily accept that his work points this way and the discussion and analysis would be FAR from done with - so very far.  If that's not the case and people are arguing for a non-Catholic or Catholic-ambiguous reading of Wolfe because they genuinely see the evidence pointing that way - and if they became convinced otherwise, they would NOT then abandon the discussion - then that is, of course, very different.  No one needs my stamp of approval for anything I realise.  I'm just airing this opinion.<div>
<br></div><div>-DOJP<br><br><div class="gmail_quote">2012/3/15 António Pedro Marques <span dir="ltr"><<a href="mailto:entonio@gmail.com">entonio@gmail.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div bgcolor="#FFFFFF"><div>I believe the difference is quite clear. While 'proselytising' authors present their worldview as being superior - which is quite lame and irritating, since the reader has no control over events and can merely, aware of it or not, watch them unfold in the way the author wants them to so they will support the author's views -, authors like Wolfe build upon their worldview to enrich their work, not to dictate its shape. I don't think one needs to share Wolfe's beliefs, or even tolerate them, or even find them interesting, in order to derive pleasure from Wolfe's work. Wolfe is not writing books to show Catholicism is great or offend non-Catholics, at all. Wolfe's stories do not unfold in certain ways so that catholic ideals are vindicated and others put to shame. Rather I think his perspective on religion poses certain questions and provides certain answers, and he tries to build on that in order to weave more questions and a number of equally valid answers into his work. If you happen to share his beliefs, you'll find that certain questions and answers resonate and lead you to an increased appreciation of those same beliefs, but if you don't, you're only losing because you can't enjoy resonance of something you don't have, not because someone is locking you out or trying to influence you.</div>
<div>I'm very ignorant of Lewis in order to know how he compares. I know Tolkien well enough to have much the same opinion of him as I have of Wolfe - though I also see a lot of differences.<br><br></div><div><br>No dia 14/03/2012, às 22:36, Daniel Petersen <<a href="mailto:danielottojackpetersen@gmail.com" target="_blank">danielottojackpetersen@gmail.com</a>> escreveu:<br>
<br></div><blockquote type="cite">Well, I'm way behind in all the gritty details of this debate, but (that's where you all stop reading - ach, well)... Just because Wolfe is no Card (is that a pun?) doesn't mean he can't be a clearly spiritual (and, dare I say it, 'evangelistic') writer in his own way.  I, at least, have found a richly rendered 'incarnational' and 'improvisational' sort of 'apologia' and 'euangelion' (yes, radically distinct in many important ways from the likes of Chesterton or Lewis) <b><i>IN THE TEXTS</i></b> of the Solar Cycle, an invitational and 'subversive' Christian orthodoxy and orthopraxy (be they ever so slyly idiosyncratic) that basically 'triumphs' over all the other systems (e.g. from polytheism to gnosticism) in a theo-comedic 'underdog' sort of way (for those who wish to see it - Wolfe is no bully).  [Akin to St Paul's 'cosmic judo' sort of atonement theology in <a href="http://www.biblegateway.com/passage/?search=Colossians%202:13-19&version=NIV" target="_blank">Colossians 2:15</a>.]<div>

<br></div><div>I believe that this being the case in no way shuts down or closes the 'infinite play of meaning' that his narratives clearly intend to induce.  But it does give that play certain contours and trajectories if we want to acknowledge them.</div>

<div><div><br></div><div>I hope to write about it in more detail some day...<div><br></div><div>-DOJP</div></div></div></blockquote><div></div></div><br>_______________________________________________<br>
Urth Mailing List<br>
To post, write <a href="mailto:urth@urth.net">urth@urth.net</a><br>
Subscription/information: <a href="http://www.urth.net" target="_blank">http://www.urth.net</a><br></blockquote></div><br></div></div>