Wow, wow, wow.  I can't tell you all how pleased I am that my pagan-gods-fulfilled-in-Christ comment didn't bring down a firestorm.  Quite the reverse!  It seems all who've commented agree Wolfe does this - Gerry wants to then take it in a certain direction, with which the Catholics (and my lily white Protestant butt) disagree.  And that's fine.  <div>

<br></div><div>I would hasten to clarify:  though Wolfe takes this, to me, generous and wise approach that doesn't mean he's not up for some 'ass-kicking for Jesus' sake' (as his fellow Catholic novelist Walker Percy said of his own fiction).  That is, just as much as he weaves this fulfilment motif into his fiction, he also weaves an exposé of the 'evils of religion' (as the late Christopher Hitchens might have said) into his works as well.  I.e. I *do* think he knows that people are often deluded, deceived, and imprisoned by their false religious beliefs, even if there is *some* important truth to aspects of their worldviews.  (I don't think his Catholicism escapes this critique either - if we distinguish between 'eternal truths' and more transitory teachings and practices of the Church, of course, as others have pointed out.)   </div>
<div><br></div><div>-DOJP<br>
<br><div class="gmail_quote">On Tue, Dec 20, 2011 at 6:01 PM, Dan'l Danehy-Oakes <span dir="ltr"><<a href="mailto:danldo@gmail.com" target="_blank">danldo@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

Ah, a subtilty that passed me by, and you were of course quite correct.<br>
<br>
2011/12/20 António Pedro Marques <<a href="mailto:entonio@gmail.com" target="_blank">entonio@gmail.com</a>>:<br>
<div><div>> There was a time I know how to write, but it is long past.<br>
> One point though:<br>
><br>
> Dan'l Danehy-Oakes wrote <a href="tel:%2820-12-2011%2017" value="+12012201117" target="_blank">(20-12-2011 17</a>:30):<br>
><br>
>> António Pedro Marques wrote:<br>
>>><br>
>>> What's guaranteed is that the Church is _right_ in teaching what it<br>
>>> teaches.<br>
>>> There's a difference.<br>
>><br>
>><br>
>> Actually, there's a subtle difference. The Magisterium doesn't claim<br>
>> that everything it teaches is right; it claims that, in matters of<br>
>> faith and morals, it will not be _wrong_. There is a gap between<br>
>> "right" and "not wrong" which allows for mysteries greater than human<br>
>> words can teach.<br>
><br>
><br>
> Of course. But that's not the point I was making. I wasn't saying everything<br>
> the Magisterium teaches is right, but rather that the Magisterium was right<br>
> in teaching it. This allows a whole lot more of leeway...<br>
><br>
><br>
> _______________________________________________<br>
> Urth Mailing List<br>
> To post, write <a href="mailto:urth@urth.net" target="_blank">urth@urth.net</a><br>
> Subscription/information: <a href="http://www.urth.net" target="_blank">http://www.urth.net</a><br>
<br>
<br>
<br>
</div></div><span><font color="#888888">--<br>
Dan'l Danehy-Oakes<br>
</font></span><div><div>_______________________________________________<br>
Urth Mailing List<br>
To post, write <a href="mailto:urth@urth.net" target="_blank">urth@urth.net</a><br>
Subscription/information: <a href="http://www.urth.net" target="_blank">http://www.urth.net</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>