Yeah, this just looks like a red herring to me.  Wolfe is the 'brilliant student' of far more writers than Vance, many of the others being 'mainstream'.  Even if we were to only consider fantasy pre-cursors, just the mere fact of mixing something of Vance with healthy doses of the likes of Hodgson and Lovecraft already creates something wonderfully new and fresh (something that some will far prefer to Vance it has to be said).  <div>
<br></div><div>It's no secret that Wolfe almost never invents any new s.f/fantasy scenario - his originality is all in the exquisite craft and artistry of the prose itself, the utterly weird sleight-of-hand form of storytelling, and the dense depth of psychology and narratology (all of which have their derivations - but Wolfe truly sounds, in the thick of his narrative, like no one else). </div>
<div><br></div><div>Having said that, I actually agree that the oft-repeated (re-bleated) blurbs can be rather misleading.  Gene Wolfe will live up to his praise in a way that probably many (most?) people just won't 'get'.  And I don't necessarily blame them.  It just depends on your tastes and backgrounds.  I think the 'problem' is that some of us have been willing to follow Wolfe into and through his literary labyrinth and thereby been shown wonders that have resonated so deeply and lastingly that we can't heap enough praise on him.  This is understandable but perhaps unhelpful and misleading to the non-initiate.  Wolfe needs blurbs that will perhaps rather more cautiously entice readers into his rare brew if they they can be convinced to pay the fee (because, frankly, reading Wolfe is costly, as most of us will admit).  <div>
<br></div><div>Then again, all the outrageous praise from Gaiman and others totally roped me in and I'm not the least unthankful!</div><div><br></div><div>DOJP<br><br><div class="gmail_quote">On Tue, May 10, 2011 at 10:47 AM, Jack Smith <span dir="ltr"><<a href="mailto:jack.smith.1946@gmail.com">jack.smith.1946@gmail.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">Wolfe is derivative?  Yes, but so is Shakespeare.<div><div></div><div class="h5"><br><br><div class="gmail_quote">On Tue, May 10, 2011 at 1:22 AM, Lane Haygood <span dir="ltr"><<a href="mailto:lhaygood@gmail.com" target="_blank">lhaygood@gmail.com</a>></span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">This is just demonstrably false to boot!  Vance's prose, his diction,<br>
and his writing style are highly distinct from Wolfe's.  I mean, the<br>
only line of intersection is that they each chose a certain thematic<br>
motif (a dying world) for a few of their stories.  But Wolfe's writing<br>
tends to be more dialogue-heavy and witty, whereas Vance eschews<br>
dialogue in favor of lyricism and structured prose.  The "Dying Earth"<br>
stories are lighter and more mythic (not to mention fairly<br>
straightforward), whereas Wolfe's tend to be labyrinthine and<br>
multi-layered.<br>
<br>
I enjoy both, but to compare Wolfe to Vance is to compare apples to oranges.<br>
<br>
That said, aren't all writers at least somewhat derivative?  Talk to<br>
any of them and they can list a whole line of authors that influenced<br>
their development. But there's a clear difference between, "Oh yeah,<br>
Borges was totally influential on my work" and "Hey guys, I totally<br>
rewrote a Borges story with spaceships and swords."<br>
<font color="#888888"><br>
LH<br>
</font><div><div></div><div><br>
On Mon, May 9, 2011 at 10:30 PM, Gwern Branwen <<a href="mailto:gwern0@gmail.com" target="_blank">gwern0@gmail.com</a>> wrote:<br>
> Just in time for Gene's birthday celebrations:<br>
> <a href="http://foreverness.createforumhosting.com/what-to-do-about-gene-wolfe-t337.html" target="_blank">http://foreverness.createforumhosting.com/what-to-do-about-gene-wolfe-t337.html</a><br>
><br>
>> This is driving me nuts. I'm far beyond my limit of tolerance for cover-jacket blurbs declaring Gene Wolfe to be "... the greatest writer in the English language alive today." and "... there is nobody who can even approach Gene Wolfe for brilliance of prose, clarity of thought, and depth in meaning." That's Michael Swanwick's embarrassing fawning, which has apparently become required promotional jibber-jabber for every book Wolfe gets published. Other literary critics who don't know anything about science fiction take this at face value, and occasionally regurgitate it with their own variations, completely oblivious to Jack Vance's work. And, readers new to science fiction (or speculative fiction if you prefer) are being grossly misled. They're amazed by the pebble but aren't told about the mountain. Don't get me wrong; I don't dislike Gene Wolfe's writing. I pounce on every new chunk of fiction he comes up with. I'll go so far as to say that his "The Book of the New Sun" i<br>


>  s required reading for anyone who believes that some sci-fi is serious literature equal to the best in mainstream fiction. But, Wolfe is derivative. He obviously used Vance as a starting point, whereas Vance developed his literary voice independently. Vance is authentic and original, and Wolfe is the brilliant student. It's true that Wolfe's most recent work seems to be moving in a direction that is more of Wolfe himself and less of Vance's style and technique. Hopefully, Wolfe's future works will be ships with a wind in their sails that flows from Wolfe's lungs alone. But we're still being pounded over the head with the uninformed blather of Swanwick, et al. What to do? Who will sound the trumpet for Vance? Who will illuminate Vance's status as the progenitor?<br>


><br>
> --<br>
> gwern<br>
> <a href="http://www.gwern.net" target="_blank">http://www.gwern.net</a><br>
> _______________________________________________<br>
> Urth Mailing List<br>
> To post, write <a href="mailto:urth@urth.net" target="_blank">urth@urth.net</a><br>
> Subscription/information: <a href="http://www.urth.net" target="_blank">http://www.urth.net</a><br>
><br>
_______________________________________________<br>
Urth Mailing List<br>
To post, write <a href="mailto:urth@urth.net" target="_blank">urth@urth.net</a><br>
Subscription/information: <a href="http://www.urth.net" target="_blank">http://www.urth.net</a><br>
</div></div></blockquote></div><br><br clear="all"><br></div></div>-- <br>Best wishes,<br><font color="#888888">Jack<br>
</font><br>_______________________________________________<br>
Urth Mailing List<br>
To post, write <a href="mailto:urth@urth.net">urth@urth.net</a><br>
Subscription/information: <a href="http://www.urth.net" target="_blank">http://www.urth.net</a><br></blockquote></div><br></div></div>