<div class="gmail_quote">On Wed, Jan 19, 2011 at 3:43 PM, James Wynn <span dir="ltr"><<a href="mailto:crushtv@gmail.com">crushtv@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">


  
    
  
  <div text="#000000" bgcolor="#ffffff">
    <br>
    <blockquote type="cite">
      <div class="gmail_quote">
        <blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
        </blockquote>
      </div>
      <br>
      Thomas Bitterman-<div class="im"><br>
      It is entirely possible that the atomic bombs were not the cause
      of Japanese surrender.  Some Japanese principals have denied that
      the bombs were a major factor, citing instead the Russian
      invasion. In any case, invasion wasn't the only other option - a
      blockade along with continued bombing was also an option, and
      would have almost certainly succeeded (albeit more slowly).<br>
    </div></blockquote>
    <br>
    As in North Korea? </div></blockquote><div><br>Japan was not connected to a much larger country that was actively supporting it.  Also, we have not continued bombing North Korea in the manner we would have continued bombing Japan in the scenario I actually presented.  Japan had no oil and was busy starving.<br>
 </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div text="#000000" bgcolor="#ffffff">Do you really think we could have pulled off such
    a blockade during the Cold War with China and the Soviet Union right
    off of Japan's coast?  </div></blockquote><div><br>Why not?  What were China and the Soviet Union going to do?  Run the blockade because they liked Japan so much?<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div text="#000000" bgcolor="#ffffff">I think the idea that the bombing wasn't THE
    factor in the surrender is extremely wishful thinking. </div></blockquote><div><br>Yet that is what is maintained by several people who should know - people who were directly involved in the decision.  Perhaps they are unreliable, but that could be true of anybody.<br>
 </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div text="#000000" bgcolor="#ffffff">There was
    likely a  Japanese ministers or two who thought privately that
    surrender would be a good idea. But the military and emperor called
    the shots.  If the Japanese didn't surrender after the loss of
    Okinawa, it is improbable that they would have capitulated to the
    loss of some small islands (which the Soviets didn't take until
    after Hiroshima). And anyway, they didn't surrender after the loss
    of those islands. They surrendered after Nagasaki.<br>
    </div></blockquote></div><br>The Soviets invaded Manchuria (a sizeable land area, not some small islands) right about the same time as Nagasaki.  Again, Wikipedia with the info.<br>