2011/1/19 António Pedro Marques <span dir="ltr"><<a href="mailto:entonio@gmail.com">entonio@gmail.com</a>></span><br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Son of Witz wrote (19-01-2011 17:52):<div class="im"><br>
<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
That is a fascinating take. I've never heard it expressed that way.<br>
Admitedly I'm no student of WWII. I had forgotten about the genocidal<br>
suicide pact. What a motivation that would be to their soldiers to stop<br>
at nothing! And the idea that this near genocide is then presented as a<br>
sobering reality.  Ouch and wow!<br>
</blockquote>
<br></div>
And James is right that even after Nagasaki the japanese government couldn't agree to surrender.<br>
</blockquote></div><br>It is entirely possible that the atomic bombs were not the cause of Japanese surrender.  Some Japanese principals have denied that the bombs were a major factor, citing instead the Russian invasion.<br>
<br>In any case, invasion wasn't the only other option - a blockade along with continued bombing was also an option, and would have almost certainly succeeded (albeit more slowly).<br><br>Wikipedia has some nice articles on the actual surrender and the debate surrounding the dropping of the bomb.<br>