<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META content="text/html; charset=iso-8859-1" http-equiv=Content-Type>
<META name=GENERATOR content="MSHTML 8.00.6001.18999">
<STYLE></STYLE>
</HEAD>
<BODY bgColor=#ffffff>
<DIV><FONT size=2 face=Arial>I think if the Short Sun trilogy has a 
one sentence theme, it is man's inhumanity to man.  That, after all, 
is the condition on Blue, and it underlines the secret of the 
Inhumi.</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2 face=Arial></FONT> </DIV>
<DIV><FONT size=2 face=Arial>As for things that are "obviously the truth", for 
me one of those things is that Urth and Green orbit different 
stars.</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2 face=Arial></FONT> </DIV>
<DIV><FONT size=2 face=Arial>- Gerry Quinn</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2 face=Arial></FONT> </DIV>
<DIV><FONT size=2 face=Arial></FONT> </DIV>
<DIV><FONT size=2 face=Arial></FONT> </DIV>
<BLOCKQUOTE 
style="BORDER-LEFT: #000000 2px solid; PADDING-LEFT: 5px; PADDING-RIGHT: 0px; MARGIN-LEFT: 5px; MARGIN-RIGHT: 0px">
  <DIV style="FONT: 10pt arial">----- Original Message ----- </DIV>
  <DIV 
  style="FONT: 10pt arial; BACKGROUND: #e4e4e4; font-color: black"><B>From:</B> 
  <A title=marcaramini@yahoo.com href="mailto:marcaramini@yahoo.com">Marc 
  Aramini</A> </DIV>
  <DIV style="FONT: 10pt arial"><B>To:</B> <A title=urth@lists.urth.net 
  href="mailto:urth@lists.urth.net">The Urth Mailing List</A> </DIV>
  <DIV style="FONT: 10pt arial"><B>Sent:</B> Monday, December 27, 2010 3:28 
  PM</DIV>
  <DIV style="FONT: 10pt arial"><B>Subject:</B> Re: (urth) themes, one sentence 
  solutions etc</DIV>
  <DIV><BR></DIV>
  <TABLE border=0 cellSpacing=0 cellPadding=0>
    <TBODY>
    <TR>
      <TD vAlign=top>
        <DIV>Let me just defend something really quickly, and then I want to 
        move on to more fruitful discussions, because I am a bit taken aback by 
        the consistency of throwing away ambiguous statements as 
        meaningless  or statements with words like "I believe" in the text 
        as certifiable definitive disproof of one claim or another.</DIV>
        <DIV><BR>For me, Wolfe's novels have an explicit main idea that can be 
        concisely stated for the most part, a main idea that explains a whole 
        lot of the recurring motiffs and themes and mystery of the work and 
        transforms it.  For example, John Marsch is an abo, Number Five is 
        a clone; Weer is dead, etc.  These understandings transform the 
        text but are usually a straightforward identity acknolwedgement, with 
        the important caveat that the narrator really doesn't know it or doesn't 
        want it known.  So the hints are logical but scattered and somewhat 
        intuitive  </DIV>
        <DIV> </DIV>
        <DIV>One more example, I have had the feeling that Latro is Pleistorus, 
        who has been missing from the pantheon, who is Ahura Mazda, who is like 
        a stand in for God, and that the God of War's disillusionment with war 
        as a Roman avatar will herald in the coming of Christ with the Pax 
        Romana (ie - the Old testament God gets fed up with blood through the 
        experiences of the avatar of the God of War, and heralds the death of 
        Pan).</DIV>
        <DIV> </DIV>
        <DIV>I always thought what brilliant interpretations people had made the 
        first time I read Peace, then I realized ... when I read Shadows of 
        the New Sun, Wolfe admits Weer is dead there, and explains the 
        mechanics, too, and I thought, wait a minute, did we get that or did he 
        give it away?  So I always aproach his books with a look at "what 
        don't I understand?"  "do any words seem supercharged with amiguity 
        or symbolic resonance?"  "Do patterns repeat in the stories (as in 
        the ghost stories of Peace)?"  "What is the theme and how can that 
        help explain the mysteries?"  "What do the narrators know and what 
        are they inferring?"</DIV>
        <DIV> </DIV>
        <DIV>So anyway, when I had read Short Sun I was sure the theme of the 
        book was "you can't go home again."  Home has changed, and so 
        have you.  Silk doesn't believe he is Silk, Horn is shunted off in 
        some poor beastie, but I was POSITIVE that the theme applied in general, 
        that the people of the whorl had come back to their home world and where 
        simply unable to recognize it because they had forgotten who they 
        were.  This does say something very negative about Severian's 
        rejuvenation, but, as I said, the reason I could not prove that Blue was 
        Urth and knew that I did not have that proof was that Wolfe 
        operates by rules.  There had to be a way to prove either Blue was 
        Urth or a parallel between them that would explain the mistaken 
        translation across time and space.  And there wasn't one!  I 
        looked everywhere,  There was no mechanism.  But as soon as 
        "green is urth" came up, lo, there it was, the mechanism, Silk was 
        thinking of Green and wanted to take his people there, the city of 
        Nessus is compared to the city on Green, and know I can't see that city 
        as anything but Nessus.  It's so obviously the truth, just as Horn 
        is in Babbie, that to argue about horns versus tusks seems so 
        unbelievably asinine and to assert the text says he rode a beast with 
        three horns on green robs it of its mystery and its ability to explain 
        Babbie's later actions that I am shocked.  Its just obviously the 
        truth.    </DIV>
        <DIV><FONT size=2 face=Arial></FONT> </DIV>
        <DIV>The problem I addressed to Gene, that I can't find a mechanism for 
        why they wound up on Urth in the past of Blue, was instantly solved by 
        his three words, so it is obviously the truth.</DIV>
        <DIV> </DIV>
        <DIV>So the waters receded and the heat allowed these protoforms of the 
        green man to arise.  All this refutation is like bad comedy to 
        me.  I'm sorry Roy, your fundamentalist and 
        encyclopedic approach to Wolfe is fabulous for shutting down 
        incorrect theories, but it does not allow ambiguities to attain any kind 
        of solvent cohesive explanatory power that the ambiguities in Wolfe 
        point to, and it seems to shut down correct readings, too. (Horn in 
        Babbie under a neighbor tree at the end of OBW explains WHY Horn says 
        goodbye, where he ends up, why Babbie says huh huh huh and reacts 
        violently when Horn's son threatened, the narrative shift to 
        positivism, why Silk says I won the game, why the text of IGJ has almost 
        no flashback, and against all that expositive power we have, "the text 
        says he rode that beast on Green."  and "Babbie has tusks, not 
        Horns." For real??????  Are you serious?)</DIV>
        <DIV> </DIV>
        <DIV>I know that I am right, from the stage of my comprehension of the 
        text at the time I ran into my barrier, and the fact that three words 
        overcame the barrier to my satisfaction.  </DIV>
        <DIV> </DIV>
        <DIV>Marc</DIV></TD></TR></TBODY></TABLE><BR>
  <P>
  <HR>

  <P></P>_______________________________________________<BR>Urth Mailing 
  List<BR>To post, write urth@urth.net<BR>Subscription/information: 
  http://www.urth.net</BLOCKQUOTE></BODY></HTML>