<br><br><div class="gmail_quote">On Tue, Dec 21, 2010 at 1:15 PM, Jack Smith <span dir="ltr"><<a href="mailto:jack.smith.1946@gmail.com">jack.smith.1946@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
<br><div>It seems to me that the main Christian tradition has never favored a literal reading of scripture.  But I don't have the evidence at hand to back that up.  Let me just give the view of my Presbyterian Church:</div>

<div><br></div><div>"<span style="font-family: 'Times New Roman';">The Scriptures,  given under  the guidance  of the Holy Spirit, </span><span style="font-family: 'Times New Roman';">are  nevertheless  the words of men, conditioned  by the language, </span><span style="font-family: 'Times New Roman';">thought  forms, and literary fashions  of the places  and times at which they were written. They reflect views of life, history, and the cosmos which were then current. The church, therefore, has an obligation to  approach  the Scriptures  with literary and historical  understanding. "</span></div>

<div><span style="font-family: 'Times New Roman';"><p><span style="font-size: 10px;"><br></span></p><p>










</p><p><font size="2"><span style="font-size: 10px;">" </span></font><span style="font-size: small;">Scripture is not authoritative for any and everything, in any and every question. It is not an encyclopedia of information about every area of human knowledge and understanding. So, for instance, it is not appropriate to go to the biblical sources for scientific understanding of such things as biology, astronomy, the structure of the universe, or historical knowledge in general. "</span></p>

<p style="font-size: 10px;"><span style="font-size: 10px;"><br></span></p><p><span style="font-size: small;"><i>Presbyterian Understanding and Use of Holy Scripture</i>,   1982</span></p></span></div></blockquote><div>I think it would be fairer to say that there has always been a tension between the tendency to interpret Scripture literally and the tendency to treat certain elements in it figuratively.  There was great hostility to Darwinian theory from Anglican clergy, for example, although we wouldn't think of the Church of England today as being particularly interested in Biblical literalism.  But the goalposts have moved, in a sense, with each major scientific discovery, and we're forced to sift our understanding of Scripture with what we know about how our world works--though to be frank I don't think a figurative interpretation of the first 10-15 chapters of Genesis really has much of an effect on the validity of Christianity, any more than understanding that the parable of Dives and Lazarus was a story Jesus made up to illustrate a point.<br>
<br>Having a knowledge of literary genre and historical context is indispensable for understanding the Bible.  On the surface, there's nothing objectionable about the Presbyterian statement above, although the limits for that hermeneutic don't seem to be set very clearly.  There's an awful lot of special pleading and fancy dancing in the mainline churches these days regarding Scripture, most of it looking for loopholes to justify things which are fairly clearly condemned in it.  It's unfortunate that many seem to abstract their religious principles from their politics, rather than the other way around.<br>
<br></div></div>-- <br>Matt +<br><br>There is something beyond the grave; death does not end all, and the pale ghost escapes from the vanquished pyre.<br>    Sextus Propertius (54 B.C.-A.D. 2), Elegies, IV, vii, 1<br><br>