<div>I'm with Pedro on this one.  I think the list's author is finding something of value in 5HOC when viewed through a socialist lens, despite recognizing vast differences between Wolfe's perspective and his own.  Here's my own sweeping generalization that is likely logically unprovable: most good art can be appreciated from a variety of angles, insofar as the art reflects something true about life and the angles from which the art is viewed are able to discern some kind of truth, even if distorted.</div>

<div><br><br> </div>
<div class="gmail_quote">On Sun, Dec 19, 2010 at 7:31 AM, Pedro Pereira <span dir="ltr"><<a href="mailto:domus_artemis@hotmail.com">domus_artemis@hotmail.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote style="BORDER-LEFT: #ccc 1px solid; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; PADDING-LEFT: 1ex" class="gmail_quote">
<div>I don't see why is it wishful thinking on the part of the blog author (it's not even the author, this is a list by Mielville for the blog site). Mielville didn't claim Wolfe was Socialist or that his work was socialist bent. What he says is this:<br>
 <br>Refering to the Fiht Head of Cerberus:<br><strong>Wolfe is a religious Republican, but his tragico-Catholic perspective leads to a deeply unglamorized and unsanitized awareness of social reality. This book is a very sad and extremely dense, complex meditation on colonialism, identity and oppression.</strong><br>
<strong></strong> <br>Now, everyone interprets Wolfe's work according to his own views, and that is pretty clear in this Urth List too. Mielville may certainly see the work as emphasizing a speculation on colonialism, identy and oppression (since those are possibly the things that most ring a bell to him and touch him) but nowhere do I see any hint that Mielville sees this work as "Socialist", as you seem to imply. <br>
 <br>Pedro</div></blockquote></div>