On Thu, 2 Dec 2010 09:48:41, Ryan Dunn <<a href="mailto:ryan@liftingfaces.com">ryan@liftingfaces.com</a>> wrote<br><br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">

The least heartening thing about this whole conversation is that Wright has been deemed wrong or (worse) incapable of comprehending certain spiritual motivations of Wolfe's text strictly because he is reading it from an atheist's perspective.<br>
</blockquote><div><br>I don't think anyone made that claim. This issue has been made into far more than it originally was. I suppose because it's more interesting this way.<br><br>>Where does it end? I think it is shameful to think a critic should have 
an asterisks next to his/her name in order to give those who >happen to 
disagree with their criticisms a way out. "Oh, look, he's an atheist. 
See? How could he possibly understand the religious >underpinnings of 
Wolfe's work?"<br><br>Here is a fallacy: the slippery slope.<br><br>After reading <i>Attending Daedalus</i>, I thought Wright was "eschewing the traditional religious interpretation" of the Sun books because of his physicalist worldview (though I do not know his worldview and he never announces it to my knowledge). I'm a physicalist myself. If you had read Wright's book you would see that he criticizes the religious readings of Wolfe on the basis that those readers are religious.<br>
<br>Nicholas Goodman<br></div></div><br>