<br><br><div class="gmail_quote">On Thu, Dec 2, 2010 at 12:45 AM,  Dan'l Danehy-Oakes <<a href="mailto:danldo@gmail.com">danldo@gmail.com</a>> wrote:<br><div><br>>It is not legitimate.  It is a logical fallacy to judge the validity<br>

>of an argument by referring to the motivations of the person who makes<br>
>the argument.<br>
<br>An ad hominem is an attack on the character or impartiliaty of the arguer rather than his position. In the discussion you're talking about, Wright's thesis is attacked on textual grounds. Then the explanation given for Wright's error is his supposed atheism (though I am not sure how we know he's an atheist).<br>
<br>Even if Wright's thesis were attacked on the basis of his atheism, as it is framed in the discussion, this is not an attack on his character. No one is saying there is something wrong with being an atheist. It's not a personal attack.<br>
<br>And even if this were a personal attack, that would not make it inherently fallacious: "The <i>argumentum ad hominem</i> is not always fallacious, for in some instances questions of personal conduct, character, motive, etc., are legitimate and relevant to the issue." pg 170. Douglas Walton,<i> Informal Logic: A Practical Approach</i>.<br>
<br>It might amuse you to know that Wright is himself a user of reader response theory. The idea of reader response theory is that individual readers bring their own experiences and motivations to readings and use those to create interpretations. I expect this particular information might shed light on the issue as a whole.<br>
<br>Nicholas Goodman<br></div><div><br></div></div><br>