<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">

<html>

  <head>

    <meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"

      http-equiv="Content-Type">

  </head>

  <body text="#000000" bgcolor="#ffffff">

    <br>

    <blockquote cite="mid:4CF6D662.1050002@gmail.com" type="cite">

      <blockquote type="cite">

        <br>

        James Wynn wrote-<br>

        If you are discussing Jameson's or Wright's arguments then it is

        as

        <br>

        irrelevant why they did not offer some other argument as it is

        to

        <br>

        speculate why St. Paul did not preach Confucianism.

        <br>

      </blockquote>

      <br>

      António Pedro Marques wrote-<br>

      But that is not the issue. The issue, as originally stated, is

      that at a certain point some authors make some conclusions that

      don't follow from their premises, or fail to make those that do.

      Speculating why that happens is important because it may always be

      that their conclusions do match the premises after all - but one

      has to explain why/how -, or the discrepancy is real and only

      finding a cause for it may lay the matter provisorily at rest.

      <br>

    </blockquote>

    <br>

    I think you are building a greater foundation for this issue that

    truly exists. As originally stated there were three posts that all

    agreed that Wright's premise that the Increate was an invention of

    the Hierogrammates was undermined by the fact that Tzadkiel,

    Barbatus, and Famulimus worshipped Severian. At this point Lee

    opined:<br>

    <blockquote>"My impression is that Wright interprets BotNS from an

      atheist point of view because he is, himself a devout atheist and

      perhaps unwilling to acknowledge spirituality in the work of an

      author he so admires, despite awareness of Wolfe's religious

      leanings."<br>

    </blockquote>

    Okay. Lee called it an "impression", so he is acknowledging that his

    assessment is not especially fact-based. But it would be an awfully

    damning debility on Wright's part if it were true, so perhaps this

    assessment should require backing-up with a couple quotes. I mean,

    maybe Wright was just not overly impressed with the Heiros pretenses

    of obeisance? Many people are not impressed with my wonderful

    arguments. How convenient would it be for me to opine that they had

    some fundamental bias that prevented them from seeing the noses on

    their faces?<br>

    <br>

    u+16b9 <br>

  </body>

</html>