2010/11/30 António Pedro Marques <span dir="ltr"><<a href="mailto:entonio@gmail.com">entonio@gmail.com</a>></span><br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
Thomas Bitterman wrote (30-11-2010 18:55):<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;"><div class="im">
2010/11/30 António Pedro Marques <<a href="mailto:entonio@gmail.com" target="_blank">entonio@gmail.com</a><br></div>
<mailto:<a href="mailto:entonio@gmail.com" target="_blank">entonio@gmail.com</a>>><div class="im"><br>
<br>
    Thomas Bitterman wrote (30-11-2010 02:22):<br>
<br>
        Another way of looking at it.  The question is "How did Wright<br>
        miss/not<br>
        include an obvious (and likely superior) interpretation that any<br>
        careful<br>
          reader would read?".  The answer is "Because it made him feel<br>
        uncomfortable".  This looks like a clear case of arguing against the<br>
        author rather than the thesis.<br>
<br>
    But is it more complimenting to answer "Because it's above his<br>
    league?"? I<br>
    certainly don't think that's the case.<br>
<br>
That is a false dichotomy.  There are other ways to answer which do not<br>
involve speculation on Wright's personal properties.  I would even<br>
suggest that the question itself is not helpful/applicable to<br>
understanding a non-fiction thesis.<br>
</div></blockquote>
<br>
At the end of the day the fact remains that Wright left a certain path unexplored and that demands an explanation. And that is lacking. It should have been made explicit from the onset.<br></blockquote><div><br>Wright's thesis stands or falls on its internal logic and ability to shed light on the material.  It is not dependent on what he didn't do except in so far as a different theory might be better, and that is a separate argument.  It certainly doesn't depend upon any imagined reasons for why he did/didn't come to different conclusions.<br>
<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
Of course if one views speculation over a person's choices as speculation over the person, then any answer will look like just that.<br><div class="im"></div></blockquote><div><br>When the speculation takes the form of "Person X made bad choice Y because they have property Z" then sure, it looks like that.<br>
<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;"><div class="im">

<blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
Craig Brewer has a good post on another thread with the same name<br>
describing how he sees Wright's method.  I agree with him.<br>
</blockquote>
<br></div>
Craig's view(s) fall within what I consider(ed) 'inconvenien[ce]' - the 'third' interpretation is not interesting (in an epistemological sense) from the point of view of Wright's method. Craig may have nailed it, but that doesn't mean questions aren't justified.<br>
</blockquote><div><br>If Wright came on the list and said "Yup, I didn't pursue the 3rd level of interpretation because it made me uncomfortable as an atheist", would that be enough?  If not, what would be?  If so, how does that affect the truth of his thesis?  Trying to figure out why he did or didn't make a particular argument based on a personal property is idle speculation.<br>
</div></div><div style="visibility: hidden; left: -5000px; position: absolute; z-index: 9999; padding: 0px; margin-left: 0px; margin-top: 0px; overflow: hidden; word-wrap: break-word; color: black; font-size: 10px; text-align: left; line-height: 130%;" id="avg_ls_inline_popup">
</div>