<br><br><div class="gmail_quote">On Wed, Jul 21, 2010 at 1:05 PM, Nicholas <span dir="ltr"><<a href="mailto:nickjost@yahoo.com">nickjost@yahoo.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
<div bgcolor="#FFFFFF"><div><span style="font-size: 15px;"><span>" don't see where you get this from.  Granted Baldanders is not shown as </span><span>having any sexual interest in women, and by default one might assume that </span><span>such a character might (or might not) be gay.  But the modified child in his </span><span>bed hardly qualifies as a man."</span></span></div>
<div><span style="font-size: 15px;"><br></span></div><div><span style="font-size: 15px;">You make two bad assumptions that the classic world didn't. The first is that sexual preference is fixed. As I pointed out this is a new (and I think very wrong) idea. Two, that the boys essential nature isn't human and male.  What is he, a female mouse? A Greek wouldn't understand the fine difference you're driving at to protect modern sensibilities (sensibilities trained by a halting assumption of Christian ethics). What difference does it make when I sleep with a slave that is three or thirty?</span></div>
<div><span style="font-size: 15px;"><br></span></div></div></blockquote></div><br>I wouldn't even say a halting assumption of Christian ethics; it's the influence of the late 19th-century construction of the innocence of childhood (of course, only middle- and upper-class children were innocent, as a perusal of the literature on Victorian child prostitution <br clear="all">
will show).  <br><br>Nicholas' comments about sexual orientation are spot-on--see Foucault's History of Sexuality for some very illuminating thinking on this subject.<br>-- <br>Matt +<br><br>A grudging and infrequent worshipper of the gods.<br>
    Horace [Quintus Horatius Flaccus] (65-8 B.C.), Odes, bk. I [23 B.C.], ode xxxiv, l. 1<br><br>