<div>The Latin root is "sanus."  I suspect that it and "salus" derive from a common P.I.E. root, as they were practically synonyms in ancient Rome.  "Sanus," in ancient Latin, had roughly the meaning of our phrase "sound in mind and body."</div>

<div> </div>
<div>Atheism is a "religion" is what is meant by "religion" is a keystone or foundational belief or set of beliefs, not subject to falsification, enabling the mind to order and interpret the universe.  Some people like this definition of religion; to me it seems jury-rigged to incorporate secular metaphysical positions in order to artificially class them as the same sort of thing as mystic or traditionally religious metaphysical positions.  I think the nature of the thing the believer believes about the universe is different enough in kind from the nature of the thing the unbeliever believes about the universe to warrant separate categories.  But I also think it's a little misleading to suggest that the religious believer and only the religious believer has, as it were, ultra vires views about the nature of the universe.<br>
</div>
<div class="gmail_quote">On Sun, Jun 6, 2010 at 1:37 PM, <span dir="ltr"><<a href="mailto:brunians@brunians.org">brunians@brunians.org</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="PADDING-LEFT: 1ex; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; BORDER-LEFT: #ccc 1px solid">Atheism is just another religion.<br><br>You are required, if you adhere to this religion, to insist that it is not<br>
a religion.<br><br>Now.<br>
<div class="im"><br>What does the term sane mean?<br><br></div>What is the radical meaning of the term sane?<br><br>.<br>
<div>
<div></div>
<div class="h5"><br><br> don't see people who disagree with me as insane.<br>><br>> Once again you play fast and loose with terms.<br>><br>> .<br>><br>><br>>> Yes, it is.<br>>><br>>> And in a sense I agree with Brunians, because I too see the natural<br>
>> universe as screaming evidence of something---in my case the absolute<br>>> unnecessariness of a anthropomorphized deity---and see no point in<br>>> forming<br>>> an argument connecting them. It just is.<br>
>><br>>> However, I don't see people who disagree with that as insane.<br>>><br>>> ------------------------------<br>>><br>>> Message: 2<br>>> Date: Sun, 6 Jun 2010 18:02:58 +0300<br>
>> From: Pedro Pereira <<a href="mailto:domus_artemis@hotmail.com">domus_artemis@hotmail.com</a>><br>>> To: <<a href="mailto:urth@lists.urth.net">urth@lists.urth.net</a>><br>>> Subject: Re: (urth) Religious writers and audiences<br>
>> Message-ID: <COL105-W33547DB7D831FD0BAFD37585D40@phx.gbl><br>>> Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-1"<br>>><br>>><br>>> Fair enough. Guess I missed the memo on Brunians' views and I<br>
>> misinterpreted him. However it is in my opinion pointless to argue such<br>>> views (or at least I have no interest in arguing those and for that I<br>>> appologise to Brunians) when one takes "the natural world (as he defines<br>
>> it) and the entire universe to be an argument for his beliefs and in<br>>> short, his observations are beliefs and his beliefs are observations".<br>>><br>>><br>>><br>>> Over and out.<br>
>><br>>> _______________________________________________<br>>> Urth Mailing List<br>>> To post, write <a href="mailto:urth@urth.net">urth@urth.net</a><br>>> Subscription/information: <a href="http://www.urth.net/" target="_blank">http://www.urth.net</a><br>
>><br>><br>><br>> _______________________________________________<br>> Urth Mailing List<br>> To post, write <a href="mailto:urth@urth.net">urth@urth.net</a><br>> Subscription/information: <a href="http://www.urth.net/" target="_blank">http://www.urth.net</a><br>
><br><br><br>_______________________________________________<br>Urth Mailing List<br>To post, write <a href="mailto:urth@urth.net">urth@urth.net</a><br>Subscription/information: <a href="http://www.urth.net/" target="_blank">http://www.urth.net</a><br>
</div></div></blockquote></div><br>