<br><br><div class="gmail_quote">On Fri, Dec 18, 2009 at 7:31 PM, Jeff Wilson <span dir="ltr"><<a href="mailto:jwilson@io.com">jwilson@io.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<a href="mailto:brunians@brunians.org" target="_blank">brunians@brunians.org</a> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
It is certainly scientific in the old sense.<br>
<br>
It has been gone over for a long time by some brilliant people and the<br>
loose ends are pretty much all tied up.<br>
</blockquote>
<br>
How about transubstantiation, and other unobservable unfalsifiables?<br><font color="#888888">
</font><br></blockquote></div><br>Could you unpack what you mean by "transubstantiation"?  Where I come from, the word is used to describe a theory of how the Real Presence in the Eucharist works; a theory couched in 13th-century neo-Aristotelian philosophico-scientific terms.  <br>
<br>Look at any of the great works of systematic theology (Thomas's Summa, John Damascene's Exposition, Lombard's Sentences).  There's nothing wrong with the reasoning in any of these works, and they proceed in an orderly, rational, and coherent fashion.  Whether you find them credible will depend, of course, on whether you accept their basic assumptions.  Criticizing them for not following the methods of 21st century science is a bit like criticizing theoretical mathematics for not having a good beat.  That's not what they're <i>for</i>.<br clear="all">
<br>-- <br>Matt +<br><br>The Ides of March have come.<br> Julius Caesar (100-44 B.C.), From PLUTARCH, Lives, Caesar, sec. 63<br>