James, we don't disagree.  In my ideal (MacIntyrian, Tolkienesque, whatever) world, we'd be people of the city-state.  As it sits in today's political balance, however, with all the compromises of history that have led us to this point (including the cases you refer to and the Fourteenth Amendment), I think that DC v. Heller was just about on-target.<br>
<br>
<div class="gmail_quote">On Tue, Mar 17, 2009 at 11:02 AM, James Wynn <span dir="ltr"><<a href="mailto:crushtv@gmail.com">crushtv@gmail.com</a>></span> wrote: 
<blockquote class="gmail_quote" style="PADDING-LEFT: 1ex; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; BORDER-LEFT: #ccc 1px solid">
<div style="PADDING-RIGHT: 10px; PADDING-LEFT: 10px; PADDING-TOP: 15px" name="Compose message area" bgcolor="#ffffff">
<div><font face="Arial" size="2">I would argue that the intent was self-evidently for it to cover every conceivable type of weapon. </font></div>
<div> </div></div></blockquote>
<blockquote class="gmail_quote" style="PADDING-LEFT: 1ex; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; BORDER-LEFT: #ccc 1px solid">
<div style="PADDING-RIGHT: 10px; PADDING-LEFT: 10px; PADDING-TOP: 15px" name="Compose message area" bgcolor="#ffffff">
<div><span id=""></span> </div>
<div><font face="Arial" size="2">The constant constitutional crisis the US finds itself in --not just for an armed populace but for school and religion issues and for medical procedures and out-of-control spending-- can be traced to the Supreme Court decisions in the 30s? obliterating the Enumerated Powers clause. Originally, the limitations on the regulation of arms only applied to the Federal government as did issues of free speech and the establishment of religion. Many towns in the Old West had total gun bans, just as some states had established churches supported with tax dollars. Since the Bill of Rights is now understood to be irrevocable by states and municipalities, we have unresolvable paradoxes. Many of our political discussions --including abortion and marijuana (medical and recreational)-- could be resolved with local and state elections if the USSC would merely dust of the Enumerated Powers and say that the Federal government doesn't have the right to do or regulate anything not explicitly declared in the US Constitution. But that would take away from the power of the Supreme Court, and Senators on the Judicial Committee would lose the opportunity to expose themselves on TV whenever there is a SC opening.</font></div>

<div><font face="Arial" size="2"></font> </div>
<div><font face="Arial" size="2">J</font></div></div><br>_______________________________________________<br>Urth Mailing List<br>To post, write <a href="mailto:urth@urth.net">urth@urth.net</a><br>Subscription/information: <a href="http://www.urth.net/" target="_blank">http://www.urth.net</a><br>
</blockquote></div><br>