Why so snarky?  I said no such thing.  I don't object to counting years.  It's just that if one tries to calculate the age of Urth by the decay of ruins or by geologic change, one is going to come up with contradictory estimates depending upon which piece of the text one bases the measurement on.  The "History of Urth" entry in the Lexicon makes a convincing case for calculating the age of Urth based upon the precession of the equinox.  This "Great Year" model is convincing to me, in part, because of how well it fits in with the other metaphors and images of cyclicism in the text.  It puts the Age of Myth (which we seem to be in now) at 20,500 P.S. (Pre-Severian -- thanks Dave.)<br>
<br>So all I'm saying is that 1) scientific calculations of the age of Urth are bound to be contradictory, and 2) a calculation worth making should be thematically relevant.<br><br><div class="gmail_quote">On Mon, Dec 1, 2008 at 2:47 PM, Jeff Wilson <span dir="ltr"><<a href="mailto:jwilson@io.com">jwilson@io.com</a>></span> wrote:<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
They relate to the reckoning of time in years, which you've just said is a mistake, so I won't burden you with this spurious notation.</blockquote></div><br>