First, I don't know if this is acceptable to others here, but I've always seen Wolfe's somewhat narrow and negative portrayal of women as a part of his being so ingrained in revisiting old science fiction cliches (I can't figure out how to do accents). In a lot of old science fiction and fantasy, at least that I've read, female characters are shallow and seem to be more of a outlet for the protagonist's sexual adventures and companionship needs than a realistic person. That may seem a narrow view of science fiction, but I think it's at least somewhat valid. In Lord of the Rings, for instance, the women are almost completely background characters (with some mild exceptions that were brought more to the foreground in the films). As someone said, he obviously is capable of creating deep and complex female characters, which makes me think he purposely does not, especially since I have seen him in interviews so heavily enforce the importance of characterization. <br> <br>
 Second, and this is slightly off topic, but a response to b. sharp's statement:<br><blockquote class="replbq" style="border-left: 2px solid rgb(16, 16, 255); margin-left: 5px; padding-left: 5px;">Jack's observation of connection between identification with the Old <br>Testament and mysogyny was interesting.  While the Middle East is generally <br>known for being "misogynist" on the scale (regardless of faith) the early <br>days of Christianity and Roman Catholicism show an even stronger vein, in my <br>estimation.  In researching some of Wolfe's saint names I was really struck <br>by how many of the early female saints were canonized for virtues of <br>virginity, chastity, fighting off sexual advances, dressing as a man to <br>avoid sex, etc.<br></blockquote>If I may respectfully disagree (if you are saying, as it seems to me, that early Christianity was in some way misogynystic), having some background in the study of early christianity (2 relevent B.A.'s), early
 Christianity was a haven to women. In fact, there is some evidence that early Christianity actually raised the role of women. They were treated more as human beings. This is discussed in Stark's Rise of Christianity, I believe, but I've even seen it in some fundamentalist histories. I agree about the early female saints, but I'm not sure that's much sign of misogyny since chastity was important for both early males and females (interestingly enough, from what I remember, some early vains of gnosticism (well, some scholars would disagree in calling it true gnosticism), and possibly some later, believed that since the spirit was good and the body evil, and the spirit more important than flesh, they were free to follow there own sexual desires to the fullest, which is something Paul disputes in I Corinthians).<br><br>OK, you can flame me now.<br><p> __________________________________________________<br>Do You Yahoo!?<br>Tired of spam?  Yahoo! Mail has the best spam
 protection around <br>http://mail.yahoo.com