On 5/10/06, <b class="gmail_sendername">Jesper Svedberg</b> <<a href="mailto:jsvedberg@gmail.com">jsvedberg@gmail.com</a>> wrote:<div><span class="gmail_quote"></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

Hm, you seem to have recieved my original mail, but I didn't get a copy.<br>Strange. Anyway, I apologize for the double posting.</blockquote><div><br>Perhaps you sent it straight to me? <br></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

maru dubshinki skrev:<br>> On 5/9/06, Jesper Svedberg <<a href="mailto:jsvedberg@gmail.com">jsvedberg@gmail.com</a>> wrote:<br>><br>>> - I don't think it's necessary to put these articles in different<br>

>>categories based on which work they appear in, it should be enough to<br>>>create structure by linking the articles in a careful fashion (you could<br>>>have an article called "Characters in TBotNS" filled with links the

>>separate articles) and by clearly stating in the articles where the >>persons/objects appear. > > Well, why not? Links are great, but there are some things categories > are just better at. See alsos can grow awfully long, you know.

<br><br>OK, after looking around Wikipedia I see that they have a pretty nice<br>system for categories. Putting a [[Category:The Soldier Series]] in the<br>the article on Hypereides is good way of doing it, but when you<br>

initially mentioned categories I thought you wanted to separate the<br>articles in different directories (such as<br><a href="http://www.wolfewiki.org/wiki/soldier/Hypereides">http://www.wolfewiki.org/wiki/soldier/Hypereides

</a>), and that I think<br>would be a bad idea.</blockquote><div><br>Oh, no, no. That's a rather restrictive hierarchy- categories on Wikipedia and as I was thinking of them resemble more directed graphs (<a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Directed_graph">

http://en.wikipedia.org/wiki/Directed_graph</a>) than strict single inheritance hierarchies.<br></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

> Yes, we could use external links, but those have the problem of being<br>> both more unreliable *and* harder to use than wikilinks. There are<br>> more subtle reasons to prefer internal links to external links, but

<br>> they're hard to talk about.<br><br>Well, the Wikipedia seems to manage. When it comes to the mailing list<br>archives, you could copy it to the wiki (or preferably to a parallell<br>wiki (I think the mailing list should be clearly separated from the

<br>general wiki in a way that allows for no confusion as to what belongs<br>where), but it seems a lot of work for very little gain. To link to a<br>mail you still have to search for it and either copy the wiki name for<br>

it (I suppose one would have to give the mailing list postings<br>individual ID numbers) or the URL and then paste it in one's article.<br>Maybe it is much easier to search in another wiki to find the posting<br>and the copy the ID number, but it doesn't seem like that great a

<br>difference to me.</blockquote><div><br>You could well be right. I've never seen a similar scheme proposed or carried out, so empirical data is a wee bit lacking. No way but to try?<br></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

>> - One thing that must be discussed is the problem of the sender. In<br>>>Wikipedia, the articles are presented as facts and the sender is<br>>>considered secondary, but if someone writes an article theorizing about

>>a subject in the WolfeWiki, then it might be wise to clearly mark out >>who the writer/sender is. > > I disagree. We can source it to emails, which should be enough, and > besides, theories should stand or fall on their own merit.

<br><br>If all theorizing intially takes place here on the list then this isn't<br>a problem, but what if people start writing directly for the wiki? I'm<br>just saying that at least I would be interested in knowing who's behind

<br>the theories.</blockquote><div><br>Well, that's an interesting problem. All wikis should be blessed by such problems. But most discussion would ideally take place on the Talk pages, so I guess one would then start citing talk pages? (Which would be a bad thing on Wikipedia, where one is supposed to eschew self-references, but I don't that is such a good guidelines for us.)

<br></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">>> - I agree that it would probably be a good idea to give it a short and

>>clear name. OTOH, i also think that it would be pretty cool to call it >>"Tracking Song", even it if could be somewhat confusing. > > > Hmm. Don't get it. Where's that from?

<br><br>It's the name of a novella in _The Island of Doctor Death and Other<br>Stories and Other Stories_.</blockquote><div><br>D'oh. I should've gotten that. <br></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

 // Jesper<br></blockquote></div><br>~maru<br>