<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">

<html>

<head>

  <meta content="text/html;charset=windows-1250"

 http-equiv="Content-Type">

</head>

<body bgcolor="#ffffff" text="#000000">

<br>

<br>

Tony Ellis wrote:

<blockquote cite="mid000001c53790$89b5f9b0$6401a8c0@TONYSPC" type="cite">

  <pre wrap="">Maru said, quoting me:

  </pre>

  <blockquote type="cite">

    <blockquote type="cite">

      <pre wrap="">Severian’s murder of millions can’t be said to preserve any

more unborn generations than Ozymandias’ murder of thousands.

      </pre>

    </blockquote>

    <pre wrap=""> 

The essential question is whether the Urth being able to continue 

supporting life will probably

produce more human life than the cost of making it so capable. With an 

open-ended universe, that

can almost be guaranteed.

    </pre>

  </blockquote>

  <pre wrap=""><!---->

In the post you're quoting from, the question was whether the mere

preservation of future generations could be used to justify Severian's

mass-murder *at all*. To which the answer is still "No".

In the wider context, I don't see why the ability of the Urth to

produce, or not to produce, a certain number of humans, should be the

'essential' question.

'Why did so many innocents have to be sacrificed in the first place?'

seems a more important question to me.

  </pre>

</blockquote>

<span class="317000416-05042005"></span><span class="008365815-05042005"><font

 face="Arial" size="2">A question worth asking is whether the

population was considered innocent.  Not by us mind you, but by the

Increate.  Remember that the antedeluvian world was not innocent, and

the best solution at the time was a cleansing of the global palate. 

Much the same can be said of Sodom and Gomorrah, where, even today

debate rages over the sin that was grounds for their destruction.  Even

in this case, the sin is irrelevant to humanity, it was a sin in the

eyes of God.</font></span><br>

<br>

</body>

</html>